Il catalizzatore americano Ancora una volta saranno gli Stati Uniti
- Dettagli
- Categoria: Italia
12 Novembre 2026 Marco Taradash linkiesta.it lett4’a favorire l’integrazione europea? Per anni i governi europei hanno discusso di difesa comune, di cooperazione industriale, di aumento dei bilanci.
Chiusa la due giorni di Abu Dhabi senza una svolta politica, ma almeno con lo scambio di prigionieri fra Russia e Ucraina, resta qualcosa di istruttivo per l’Europa. Jared Kushner, uno dei due inviati statunitensi, ha detto una cosa semplice e, per l’Europa, imbarazzante: se gli europei riuscissero a individuare un solo negoziatore che parli a loro nome, sarebbe un risultato più significativo che convincere i russi ad ammetterli al tavolo. «L’Europa è un insieme molto variegato di persone, punti di vista e interessi», ha aggiunto. È la fotografia, asciutta e pragmatica, di un problema che i vertici europei conoscono da anni e che ad Abu Dhabi è riapparso in forma plastica.
Nella capitale emiratina c’erano rappresentanti dell’Unione europea (Commissione e Consiglio), della NATO, della Germania, della Francia, del Regno Unito e dell’Italia. Un E3 allargato a E4, più Bruxelles, più la Nato. Una presenza utile, ma esterna al tavolo principale, rimasto trilaterale fra americani, russi e ucraini. Gli europei hanno partecipato al coordinamento con Washington e Kyjiv e il comunicato congiunto del 10 novembre ha fissato princìpi importanti: sovranità, integrità territoriale, autonomia decisionale, garanzie credibili per l’Ucraina e centralità della NATO. Una posizione comune, dunque, esiste. Manca l’autorità politica capace di tradurla in un mandato negoziale e di sostenerla con una voce riconoscibile.
La questione diventa più urgente perché Kushner e Witkoff guardano oltre la conclusione della guerra. Le proposte illustrate dall’inviato americano comprendono consultazioni permanenti sulla sicurezza, comunicazioni affidabili nelle crisi, trasparenza militare e misure reciproche contro il rischio di escalation. Obiettivi che richiamano alcune funzioni del Consiglio NATO-Russia, nato a Roma nel 2002 con venti partecipanti: i diciannove alleati di allora e la Russia. La cooperazione pratica fu sospesa dopo l’annessione della Crimea nel 2014; l’ultima riunione risale al gennaio 2022.
Kushner non propone di resuscitare il vecchio Consiglio così com’era, ma di riprendere la sua logica di fondo: un tavolo in cui Mosca abbia una voce, non un veto, e in cui nessun Paese abbia il diritto di bloccare le scelte di alleanza di un altro. La NATO resta centrale. L’Europa, però, per sedersi a quel tavolo come soggetto e non come insieme di voci più o meno divergenti, deve prima risolvere il proprio problema di rappresentanza. Questo è il punto. Giorgia Meloni ha posto una questione sensata nella lettera ad António Costa: decidere chi rappresenta l’Unione e con quale mandato, discutendone a Dublino per arrivare a una decisione a dicembre. Ha anche precisato di non chiedere un posto per l’Italia in questo o quel formato. Ma il passaggio decisivo viene prima del nome del negoziatore: quali decisioni i governi sono disposti a condividere? Con quali strumenti intendono sostenerle? E come raccordare l’Unione con il Regno Unito, la Norvegia e gli altri partner europei? Un portavoce senza mandato sarebbe soltanto un’altra figura nella fotografia.
È qui che la pressione americana può funzionare da catalizzatore. Non è la prima volta. Per anni i governi europei hanno discusso di difesa comune, di cooperazione industriale, di aumento dei bilanci. I progressi reali sono arrivati invece sotto pressione americana: prima con Obama, poi in modo più brusco con Trump (e con il richiamo al 2 per cento e oltre del Pil), e di nuovo con la guerra in Ucraina. Al vertice dell’Aia del 2025 gli Alleati hanno finalmente formalizzato il nuovo obiettivo del 5 per cento del Pil entro il 2035 (almeno 3,5 per cento su spese core e fino a 1,5 per cento su investimenti “defence-related”). L’influenza di Washington (per sollecitazione diretta o per contrasto) ha funzionato meglio degli appelli interni e ha contribuito ad accelerare scelte a lungo rinviate, insieme alla minaccia costituita dall’aggressione russa.
Ma aumentare i bilanci nazionali non equivale a costruire una difesa europea. Si può spendere molto di più continuando a moltiplicare sistemi d’arma, acquisti separati e rivalità industriali. Allo stesso modo, nominare un rappresentante non significa avere una politica estera comune. Il passo verso l’integrazione arriva quando si condividono le decisioni, le risorse e le responsabilità.
Kushner non sta inventando un problema: lo sta rendendo operativo. Se i negoziati avanzano verso un formato multilaterale che recuperi, in forma aggiornata, la logica del Consiglio NATO-Russia, l’Europa dovrà decidere chi parla per lei. Se non lo fa, qualcun altro lo farà al suo posto, o semplicemente procederà senza di lei. Il punto non è che gli Stati Uniti debbano dettare l’agenda europea. È che la frammentazione europea rende più facile per gli altri (Washington, Mosca, Pechino) trattare con pezzi di Europa invece che con l’Europa. Kushner, con la sua tipica pragmaticità, ha solo messo in chiaro il costo di quella frammentazione nel momento concreto dei negoziati.
Si torna dunque alla profezia di Jean Monnet: l’Europa si farà attraverso le crisi. Se questa volta la sollecitazione americana servirà a produrre un mandato chiaro e un interlocutore riconoscibile, sarà un progresso. Se invece assisteremo a un altro giro di consultazioni parallele, la cacofonia resterà il tratto distintivo della presenza europea ai tavoli che contano. E chiunque stia costruendo un nuovo assetto di sicurezza continentale lo farà tenendo conto di questa debolezza, non di un’Europa che ancora non esiste come soggetto unitario